پادشاهی‌های عربی باید به واشنگتن و تهران کمک کنند تا بدون از دست دادن آبرو از جنگ خارج شوند
نویسندگان: آلیسون ماینر (Allison Minor) و نیت سوانسون (Nate Swanson)
تاریخ انتشار: ۲۹ اکتبر ۲۰۲۶، برابر با ۷ آبان ۱۴۰۵
نشریه: فارن افرز (Foreign Affairs)
برگردان: رضا فانی یزدی
این مقاله دیروز در نشریه فارن افرز (Foreign Affairs) به چاپ رسید که ترجمه آن را در اختیار دوستان ایرانی می گذارم و به نظر من این مقاله به‌ویژه از آن جهت اهمیت دارد که یکی از نویسندگان آن، نیت سوانسون، در سال‌های ۲۰۲۲ تا ۲۰۲۵ در شورای امنیت ملی آمریکا مسئول پرونده ایران بوده و در سال ۲۰۲۵ نیز در تیم مذاکرات ایران در دولت ترامپ حضور داشته است.
در نتیجه، مقاله صرفاً اظهار نظر دو تحلیلگر دانشگاهی نیست؛ یکی از نویسندگان آن تجربه مستقیم در ساختار تصمیم‌گیری سیاست خارجی آمریکا و مذاکرات با ایران دارد.
بااین‌حال، باید میان ارزیابی نویسندگان، پیشنهادهای سیاسی آنها و واقعیت‌های تأییدشده تفاوت گذاشت. به‌ویژه ادعاهای مقاله درباره توافق ماه ژوئن، نقش کشورهای خلیج فارس در متوقف کردن عملیات آمریکا و تحولات نظامی اخیر.
نکته محوری مقاله این است که نویسندگان، با وجود انتقاد از سیاست جنگی ترامپ و ناکامی آمریکا و اسرائیل در تحقق اهداف اصلی خود، همچنان حفظ تحریم‌های فشار حداکثری و محدود کردن نقش ایران را بخشی از یک توافق قابل‌قبول برای واشنگتن می‌دانند.
از سوی دیگر، آنها به‌صراحت می‌پذیرند که ایران با استفاده از موقعیت جغرافیایی خود و توانایی تحمیل هزینه به اقتصاد جهانی، نوعی بازدارندگی ایجاد کرده است که می‌تواند در محاسبات آینده آمریکا و اسرائیل تاثیرگذار باشد.
مقدمه: جنگی که برای همه طرف‌ها شکست راهبردی بوده است
برای همه طرف‌های درگیر، جنگ ایران یک شکست راهبردی بوده است.
ایالات متحده و اسرائیل نشان داده‌اند که می‌توانند به برخی اهداف نظامی، مانند غرق کردن نیروی دریایی ایران، دست یابند. اما پس از هشت ماه جنگ و اعمال فشار، همچنین ثابت کرده‌اند که نمی‌توانند اهداف اصلی خود را با توسل به زور محقق کنند؛ اهدافی از جمله تغییر رژیم، نابودی برنامه هسته‌ای ایران و حتی بازگشایی تنگه هرمز؛ آبراهی که در زمان آغاز جنگ بسته نبود.
جمهوری اسلامی نیز به سهم خود نشان داده است که می‌تواند در برابر بمباران‌های شدید دوام بیاورد. بااین‌حال، قادر نیست محاصره اقتصادی خفه‌کننده ارتش آمریکا را درهم بشکند و تاکنون نیز نتوانسته است به هدف خود، یعنی پایان دادن به تهدیدهای نامحدود و دائمی جنگ علیه ایران، دست یابد.
از نظر نظری، فرو رفتن جنگ در بن‌بستی دردناک باید راه را برای دستیابی به راه‌حل‌های دیپلماتیک باز کند. اما هر دو طرف نشان داده‌اند که قادر به دادن امتیازهای لازم برای رسیدن به توافق نیستند.
در عوض، به نظر می‌رسد هر دو طرف ترجیح می‌دهند وضع موجودی را حفظ کنند که برای هر دو ویرانگر است؛ وضعیتی که توهم دستیابی به پیروزی را زنده نگه می‌دارد و هر طرف می‌تواند ادامه آن را با استناد به درد و رنجی که بر دشمن خود تحمیل می‌کند، توجیه کند.
در نتیجه، به‌جای حرکت به سوی توافق، هر دو طرف یکدیگر را به ازسرگیری حملات تهدید می‌کنند.
بااین‌حال، راهی وجود دارد که ایران و ایالات متحده بتوانند بدون از دست دادن آبرو خود را از این مناقشه خارج کنند: آتش‌بسی که با میانجیگری کشورهای عربی خلیج فارس برقرار و توسط آنها مدیریت شود.
چنین توافقی می‌تواند با ارائه کمک‌های اقتصادی از سوی کشورهای خلیج فارس به ایران آغاز شود؛ در مقابل، ایران محدودیت‌های خود بر تردد در تنگه هرمز را برمی‌دارد.
این اقدام به نوبه خود به ایالات متحده امکان می‌دهد محاصره خود را نیز لغو کند.
کشورهای خلیج فارس همچنین باید متعهد شوند اقداماتی انجام دهند که واشنگتن را از ازسرگیری حملات علیه ایران در آینده بازدارد.
اما نه ایالات متحده و نه ایران مجبور نخواهند بود مستقیماً به طرف مقابل امتیاز بدهند و هر دو می‌توانند از دردناک‌ترین مصالحه‌ها پرهیز کنند.
برای مثال، ایالات متحده مجبور نخواهد بود کارزار «فشار حداکثری» خود را کنار بگذارد و ایران نیز ناچار نخواهد بود با محدود کردن برنامه هسته‌ای خود موافقت کند.
کشورهای خلیج فارس سپس می‌توانند از اهرم‌های نفوذ خود برای حفظ آتش‌بس استفاده کنند تا زمانی که شرایط برای دستیابی به توافقی جامع‌تر فراهم شود.
ایفای نقش تضمین‌کننده آتش‌بس برای کشورهای خلیج فارس هزینه‌ها و خطرات واقعی به همراه دارد، اما این کشورها دلایل محکمی برای پذیرش چنین مسئولیتی دارند.
آنها خود بخشی از میدان نبردی هستند که جنگ ایران در آن جریان دارد و اگر این مناقشه برای مدتی نامحدود ادامه یابد، می‌تواند حتی الگوهای اقتصادی و سیاسی‌ای را که این کشورها بر پایه آنها بنا شده‌اند، تهدید کند.
کشورهای خلیج فارس برای حفظ اقتصاد خود به صادرات نفت و گاز وابسته‌اند و هیچ راهی وجود ندارد که بتوانند در انتقال منابع انرژی خود به بازارهای خارجی، تنگه هرمز را به‌طور کامل دور بزنند.
در همین حال، تلاش‌های آنها برای متنوع‌سازی اقتصاد و کاهش وابستگی به هیدروکربن‌ها نیز در برابر حملات احتمالی مجدد ایران آسیب‌پذیر است.
دستیابی به آتش‌بس آسان نخواهد بود.
این امر مستلزم آن است که کشورهای خلیج فارس بر نبود انسجام درونی خود غلبه کنند؛ ایران بازسازی اقتصادی را در اولویت قرار دهد و از مطالبه تضمین‌های صریح درباره رفتار آینده آمریکا صرف‌نظر کند؛ و ایالات متحده نیز فضای لازم را در اختیار کشورهای خلیج فارس بگذارد تا بتوانند به توافق برسند.
حتی اگر این تلاش موفق شود، توافق حاصل مسائل بنیادی‌ای را که موجب جنگ شده‌اند حل نخواهد کرد.
اما با توجه به اینکه در افق پیش رو گزینه‌های جایگزین اندکی وجود دارد، این بهترین ــ و شاید تنها ــ راه برای کاهش درد و رنج همه طرف‌هاست.
حفظ آبرو (SAVING FACE)
از نظر نظری، دستیابی به توافق میان آمریکا و ایران باید نسبتاً ساده باشد.
الگویی تاریخی برای توافق‌های میان ایران و ایالات متحده وجود دارد: تهران می‌پذیرد رفتار مشخصی را محدود کند یا کنار بگذارد و واشنگتن در مقابل، پول و به‌رسمیت‌شناختن جایگاه ایران را ارائه می‌کند.
این الگو می‌تواند به‌خوبی در مناقشه کنونی نیز به کار گرفته شود.
برای نمونه، در توافق‌نامه‌های الجزایر در سال ۱۹۸۱، ایران پذیرفت دیپلمات‌های آمریکایی را که به گروگان گرفته بود آزاد کند و در مقابل، دارایی‌های مسدودشده خود را دریافت کند و از ایالات متحده تعهد بگیرد که در امور داخلی ایران دخالت نکند.
در توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ نیز تهران محدودیت‌های سخت‌گیرانه‌ای را بر برنامه هسته‌ای خود پذیرفت و در مقابل، از کاهش تحریم‌ها و پذیرش ضمنی حق غنی‌سازی اورانیوم برخوردار شد.
امروز نیز ایران می‌تواند از ایجاد مانع در تردد دریایی از تنگه هرمز دست بردارد و شاید در آینده حتی امتیازهایی درباره برنامه هسته‌ای خود بدهد.
در مقابل، واشنگتن می‌تواند ترکیبی از کاهش تحریم‌ها، پرداخت پول و پذیرش نقش رسمی تهران در این آبراه را ارائه کند.
اما در عمل، رسیدن به چنین تفاهمی بسیار دشوار خواهد بود.
یکی از دلایل آن فنی است: ایران حاضر نیست امتیازهای هسته‌ای مورد نظر دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، را بدهد و ایالات متحده نیز حاضر نیست مشوق‌های مالی فوری و برگشت‌ناپذیری را که تهران مطالبه می‌کند، ارائه دهد.
اما مشکل بزرگ‌تر به اعتبار و حیثیت سیاسی دو طرف مربوط می‌شود.
ترامپ برای توجیه جنگ بلندپروازانه و غیرواقع‌بینانه خود و همچنین تصمیمش برای خروج از توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵، خواهان امتیازهای گسترده از تهران است.
ایران نیز به سهم خود تمایلی ندارد به مزایایی کمتر از آنچه در یادداشت تفاهم نافرجام ماه ژوئن از ایالات متحده دریافت کرده بود رضایت دهد؛ یادداشت تفاهمی که در آن واشنگتن وعده کاهش قابل‌توجه فشارها را داده بود.
در نتیجه، هر دو طرف خود را ناگزیر می‌بینند که رویارویی را ادامه دهند، هرچند ادامه این وضعیت به زیان هر دو است.
کشورهای خلیج فارس نمی‌توانند اختلاف بر سر برنامه هسته‌ای ایران را حل کنند.
اما می‌توانند با کمک به حل دیگر مسائل اساسی، صلحی نسبی برقرار کنند.
ایالات متحده شاید حاضر نباشد صرفاً در مقابل باز کردن تنگه هرمز به ایران پول بدهد، اما شرکای واشنگتن در خلیج فارس هم ثروت لازم و هم انگیزه کافی برای ارائه امتیازهای اقتصادی فوری به حکومت ایران را دارند.
برای مثال، این کشورها می‌توانند نوعی کمک مالی بشردوستانه و بودجه بازسازی در اختیار ایران قرار دهند.
ایران نیز در مقابل، حملات به کشتی‌های عبوری از تنگه و همچنین حملات به خود کشورهای خلیج فارس را متوقف خواهد کرد.
در واکنش به توقف حملات ایران علیه فعالیت‌های تجاری، ایالات متحده محاصره خود را لغو می‌کند.
هم‌زمان، کشورهای خلیج فارس و ایران سازوکاری موقت برای جلوگیری از برخورد و درگیری در کشتیرانی ایجاد خواهند کرد.
این سازوکار نقش ایران در این آبراه را به رسمیت می‌شناسد، بدون آنکه رویه‌های حقوقی غیرقابل‌قبولی برای تجارت بین‌المللی ایجاد کند.
چنین سازوکاری ممکن است کشتی‌ها را ملزم کند از الگوی تردد مورد نظر ایران پیروی کنند، اما کنترل رسمی ایران بر این گذرگاه را تثبیت نخواهد کرد.
بااین‌حال، این ترتیب خاص یکی دیگر از اهداف اساسی ایران را برآورده نمی‌کند: جلوگیری از آغاز کارزار نظامی تازه‌ای از سوی ایالات متحده و اسرائیل.
پرداختن به این نگرانی دشوارتر است.
ممکن است ایالات متحده فاقد چشم‌اندازی نظامی و معتبر برای پایان دادن به جنگ باشد و جنگ نیز در داخل آمریکا محبوبیت نداشته باشد، اما این مسائل مانع نشده‌اند که ترامپ، با رفتارهای غیرقابل‌پیش‌بینی خود، طرح‌هایی برای اقدام نظامی مجدد تهیه کند.
بااین‌حال، کشورهای خلیج فارس می‌توانند به ایران اطمینان دهند که از نفوذ خود بر واشنگتن برای کمک به جلوگیری از حملات آینده استفاده خواهند کرد.
برای مثال، در ماه مه، کویت و عربستان سعودی به‌طور موقت مجوزهای دسترسی، استقرار نیرو و پرواز بر فراز قلمرو خود را برای آمریکا متوقف کردند؛ مجوزهایی که به ارتش ایالات متحده اجازه می‌دهند از خاک و حریم هوایی کشورهای خلیج فارس استفاده کند.
این تصمیم به دلیل نگرانی‌های این کشورها درباره برنامه آمریکا برای اسکورت کشتی‌های تجاری از تنگه هرمز اتخاذ شد.
این تاکتیک نتیجه داد: ایالات متحده عملیات مورد نظر را متوقف کرد.
کشورهای خلیج فارس باید انسجام داخلی خود را تقویت کنند
ممکن است ایالات متحده از واگذاری مذاکرات مربوط به ایران به کشورهای خلیج فارس ناخشنود شود.
اما در نهایت، مقام‌های آمریکایی باید بتوانند چنین توافقی را به‌عنوان یک پیروزی معرفی کنند.
برای مثال، ترامپ می‌تواند از جنگ خارج شود و به مردم آمریکا بگوید که جهان را از قیمت‌های بالای انرژی نجات داده است، بی‌آنکه مجبور شده باشد امتیازهای اقتصادی و هسته‌ای مشابه آنچه دولت اوباما در توافق سال ۲۰۱۵ به ایران داد، ارائه کند.
او همچنین می‌تواند به اقداماتی که برای تضعیف ایران انجام داده افتخار کند و در نبود توافق هسته‌ای، یادآور شود که تحریم‌های موسوم به «فشار حداکثری» همچنان برقرارند.
در واقع، از برخی جهات، توافقی با میانجیگری کشورهای خلیج فارس دقیقاً همان نوع سیاست خارجی «اول آمریکا» است که ترامپ وعده داده بود.
چنین توافقی به منطقه اجازه می‌دهد بار مدیریت یک بازیگر مسئله‌ساز را بر دوش بگیرد؛ از جمله مسئولیت ارائه بخش عمده امتیازهای ضروری.
ترامپ ممکن است ناخواسته و بدون برنامه‌ریزی قبلی به چنین نتیجه‌ای رسیده باشد.
اما در نهایت، او می‌تواند در حالی کاخ سفید را ترک کند که مجموعه‌ای از متحدان توانمندتر در اختیار دارد؛ متحدانی که بهتر می‌توانند امنیت خود را مدیریت کنند.
ایران نیز به سهم خود نه‌تنها از مزایای اقتصادی قابل‌توجهی برخوردار خواهد شد، بلکه ممکن است در پیشبرد هدف خود برای کاهش نفوذ ایالات متحده در منطقه نیز موفق شود.
زیرا اگر اسرائیل یا ایالات متحده در آینده این توافق را تضعیف کنند، چنین اقدامی تنها روند کاهش اعتبار و نفوذ واشنگتن نزد شرکای خلیج فارسی آن را تسریع خواهد کرد.
ایالات متحده پیش‌تر با ورود به جنگ علیه ایران، روابط خود با این کشورها را تحت فشار قرار داده است؛ جنگی که آنها خواهان آن نبودند و همگی پیامدهای سنگینی از آن متحمل شده‌اند.
بنابراین، توافقی با محوریت کشورهای خلیج فارس به تهران اجازه خواهد داد از هرگونه کارزار نظامی احتمالی آینده آمریکا علیه ایران بهره‌برداری کند و شکاف میان ایالات متحده و شرکای منطقه‌ای آن را عمیق‌تر سازد.
ایران بارها روشن کرده است که مهم‌ترین اولویت آن در ارتباط با جنگ، پایان دادن به آن بر اساس شرایطی است که احتمال وقوع درگیری دیگری در آینده را کاهش دهد.
ایران تا اندازه‌ای با تحمیل هزینه به اقتصاد جهانی، به این هدف دست یافته است.
با فرض اینکه این جنگ سرانجام پایان یابد، دفعه بعد که نخست‌وزیر اسرائیل از رئیس‌جمهور آمریکا بخواهد حمله‌ای به ایران را تأیید کند، رئیس‌جمهور آمریکا ناچار خواهد بود بی‌ثباتی اقتصادی جهانی را در برابر منافع امنیتی اسرائیل بسنجد.
تهدید ناشی از ایران، در نبود حرکت ناگهانی این کشور به سوی دستیابی به سلاح هسته‌ای یا وقوع یک حمله تروریستی گسترده، ممکن است آن‌قدر بزرگ نباشد که خطر واردشده به اقتصاد جهانی را توجیه کند.
اسرائیل ممکن است مستقل از ایالات متحده اقدام کند، اما چنین اقدامی خطر آسیب بیشتر به روابط آمریکا و اسرائیل را در پی خواهد داشت و می‌تواند بدون برخورداری اسرائیل از حمایت آمریکا، واکنش تلافی‌جویانه ایران را به دنبال داشته باشد.
اما این عامل بازدارنده تنها زمانی مؤثر خواهد بود که مرحله کنونی جنگ پایان یافته باشد.
اگر جنگ ادامه پیدا کند، ایران تضمین امنیتی عملی و غیررسمی‌ای را که تنگه هرمز و موقعیت جغرافیایی آن در آینده فراهم می‌کنند، از دست خواهد داد.
هرچه این مناقشه بیشتر ادامه یابد، شرایط بیشتر به سود کسانی در اسرائیل یا ایالات متحده خواهد شد که از تغییر رژیم یا جنگی بی‌پایان حمایت می‌کنند.
تا زمانی که راه‌حلی برای قیمت‌های بالای انرژی پیدا نشود که به ترامپ اجازه دهد از جنگ با ایران خارج شود، او همچنان به دنبال راه خروج خواهد گشت و این وضعیت ممکن است سرانجام او را به استفاده از گزینه‌های نظامی تهاجمی و مستقیمی سوق دهد که تاکنون آزموده نشده‌اند؛ و دلایل موجهی نیز برای آزموده نشدن آنها وجود داشته است.
بهترین گزینه در میان گزینه‌های نامطلوب (THE BEST BAD OPTION)
ایران و کشورهای خلیج فارس از هم‌اکنون در حال بررسی راه‌حل‌هایی برای مناقشه هستند که با رهبری کشورهای منطقه شکل بگیرند.
در ۲۶ اکتبر، مقام‌های سعودی برای دیدار با همتایان ایرانی خود به تهران سفر کردند و رهبرانی از پاکستان و ترکیه نیز در این دیدارها حضور داشتند.
کشورهای خلیج فارس همچنین برنامه‌ریزی کرده بودند که در ۱۴ سپتامبر در صلاله عمان با ایران دیدار کنند تا درباره تنگه هرمز گفت‌وگو کنند.
اما این نشست هرگز برگزار نشد.
در نبود یک راه‌حل منطقه‌ای گسترده‌تر، کشورهای خلیج فارس عمدتاً به دنبال توافق‌های خصوصی و دوجانبه با ایران خواهند رفت تا از حملات آینده به کشتی‌ها یا سرزمین خود جلوگیری کنند.
این توافق‌ها ممکن است در کوتاه‌مدت به کاهش مشکلات هر یک از کشورهای خلیج فارس کمک کنند، اما نه خطر کلی تشدید اقدامات ایران را برطرف می‌کنند و نه پیامدهای جهانی ناشی از اختلافات مربوط به تنگه هرمز را حل خواهند کرد.
علاوه بر این، چنین توافق‌هایی به ایران امکان می‌دهند اختلاف و بی‌اعتمادی میان کشورهای خلیج فارس را تشدید کند و در همان حال، مطالبات خود را افزایش دهد.
بنابراین، برای دستیابی به توافقی عملی، کشورهای خلیج فارس باید انسجام داخلی خود را تقویت کنند.
البته گفتن این موضوع آسان‌تر از انجام دادن آن است، به‌ویژه با توجه به تنش‌های ادامه‌دار میان دو بازیگر اصلی خلیج فارس، یعنی عربستان سعودی و امارات متحده عربی.
اما حل این مشکل کاملاً در توان کشورهای خلیج فارس است و تلاش برای برگزاری نشست صلاله نشان می‌دهد که دست‌کم تا اندازه‌ای علاقه به چنین اقدامی وجود دارد.
تقویت انسجام میان کشورهای خلیج فارس همچنین مستلزم حل‌وفصل تنش‌ها و رقابت‌های دوجانبه گسترده‌تر میان پایتخت‌های منطقه نیست.
تنها لازم است این کشورها توافق کنند که موضوع ایران را از اختلافات دیگر جدا کنند و به این ضرورت مشترک بپردازند.
بنابراین، کشورهای خلیج فارس باید به‌صورت جمعی بر سر خطوط قرمز رفتار ایران توافق کنند و درباره چگونگی اجرای آنها هماهنگ شوند.
اگر ایران بخواهد توافق را بیازماید یا امتیازهای بیشتری از دولت‌های خلیج فارس مطالبه کند، این کشورها باید به‌طور جمعی با توقف کمک‌های اقتصادی یا همکاری‌ها در برابر آن مقاومت کنند؛ حتی اگر چنین اقدامی خطر واکنش تلافی‌جویانه ایران را به همراه داشته باشد.
مسئله حوثی‌ها و روابط ایران و عربستان
کشورهای خلیج فارس و ایران همچنین در ارتباط با حوثی‌ها با آزمونی روبه‌رو خواهند شد.
عربستان سعودی به دلایل قابل‌درک، ایران را مسئول حملات حوثی‌ها به قلمرو خود می‌داند؛ زیرا ایران به ایجاد توانمندی‌های این گروه کمک کرده، همچنان حمایت‌های فنی و مادی قابل‌توجهی از آن به عمل می‌آورد و در تشدید دوباره مناقشه یمن در ماه ژوئیه نیز نقش داشته است.
اما ایران کنترل حوثی‌ها را در اختیار ندارد.
بنابراین، این گروه صرفاً به این دلیل که ایران از آن بخواهد، حملات خود به عربستان سعودی را متوقف نخواهد کرد یا به کارزار خود در داخل یمن پایان نخواهد داد.
ازاین‌رو، تهران باید با نشان دادن آمادگی خود برای محدود کردن دخالت مستقیم در حملات کنونی حوثی‌ها علیه عربستان سعودی، نشانه‌ای از حسن نیت به ریاض ارائه کند.
برای مثال، ایران می‌تواند به شکلی معتبر به ریاض وعده دهد که شبه‌نظامیان عراقی مورد حمایت تهران حملات خود علیه عربستان را متوقف خواهند کرد.
به‌هرحال، این حملات شبه‌نظامیان عراقی بودند که در ۱۰ سپتامبر خط لوله نفتی ارزشمند شرق به غرب عربستان را از کار انداختند.
دفاع در برابر حملاتی که هم از شمال، یعنی جایی که عربستان با عراق مرز دارد، و هم از جنوب، یعنی جایی که با یمن هم‌مرز است، صورت می‌گیرند، کار را برای سامانه‌های دفاع هوایی عربستان که از پیش نیز تحت فشار شدید قرار دارند، بسیار دشوارتر می‌کند.
محدودیت‌ها و خطرات توافق پیشنهادی
این تلاش‌ها برای تدوین توافق ممکن است همچنان به نتیجه نرسند.
حتی اگر کشورهای خلیج فارس بر اختلافات داخلی خود غلبه کنند و نگرانی‌های مربوط به فعالیت حوثی‌ها را کنار بگذارند، تهران و واشنگتن ممکن است از پیوستن به توافق خودداری کنند.
ایران ممکن است به این نتیجه برسد که کنترل تنگه هرمز و توانایی محدود کردن جریان انرژی در بازارهای جهانی، بهترین تضمین امنیتی آن است.
در مقابل، ایالات متحده ممکن است حتی در پذیرش ضمنی این واقعیت نیز دچار مشکل شود که جنگ به نتایجی که رهبرانش وعده داده بودند، نخواهد رسید.
حتی اگر توافق آتش‌بس عملی شود، نتیجه برای ایالات متحده و شرکای خلیج فارسی آن به‌هیچ‌وجه ایده‌آل نخواهد بود.
چنین توافقی ممکن است ایران را به گسترش کنترل خود بر تنگه تشویق کند و مشارکت‌های ایالات متحده با کشورهای خلیج فارس را تضعیف سازد.
بدتر از همه اینکه این توافق به مسائل بنیادی‌ای که موجب مناقشه آمریکا و ایران و همچنین تنش‌های میان ایران و همسایگانش شده‌اند، نمی‌پردازد؛ یعنی به‌ترتیب، برنامه هسته‌ای تهران و حمایت این کشور از گروه‌های مسلح.
اما دستیابی به یک توافق جامع با ایران در شرایط کنونی امکان‌پذیر نیست.
در مقابل، رسیدن به توافقی درباره تنگه هرمز با میانجیگری کشورهای خلیج فارس امکان‌پذیر است.
در واقع، چنین توافقی ممکن است تنها راه پایان دادن به بن‌بستی باشد که به هر دو طرف آسیب می‌رساند، می‌تواند سال‌ها ادامه یابد و خسارت‌های فزاینده‌ای به بازارهای جهانی وارد کند.
راهبردهایی که دولت‌ها برای کاهش پیامدهای کمبود جهانی نفت و گاز به کار گرفته‌اند، احتمالاً در سال ۲۰۲۷ به‌تدریج کارایی خود را از دست خواهند داد؛ زیرا دولت‌ها ذخایر راهبردی خود را مصرف می‌کنند، تقاضای چین افزایش می‌یابد و مسیرهای جایگزین انتقال انرژی از خلیج فارس نیز هدف حملات ایران قرار می‌گیرند.
پیامدهای اقتصادی این مناقشه حتی ممکن است ثبات داخلی آسیب‌پذیرترین کشورهای خلیج فارس را تضعیف کند یا مناقشات قدیمی را دوباره شعله‌ور سازد؛ همان‌گونه که امسال در یمن اتفاق افتاد.
بنابراین، توافقی با میانجیگری کشورهای خلیج فارس، کم‌ضررترین نتیجه ممکن خواهد بود.
طنز تلخ این مناقشه در همین‌جاست: کشورهایی که خود مستقیماً آغازگر جنگ نبوده‌اند و تاکنون بیشترین زیان را متحمل شده‌اند، اکنون باید طرف‌های درگیر را از پیامدهای اقدامات خودشان نجات دهند.
درباره نویسندگان
آلیسون ماینر پژوهشگر ارشد برنامه خاورمیانه در مرکز مطالعات راهبردی و بین‌المللی (CSIS) است. او از سال ۲۰۲۱ تا ۲۰۲۳ معاون نماینده ویژه ایالات متحده در امور یمن بوده است.
نیت سوانسون پژوهشگر ارشد مقیم و مدیر پروژه راهبرد ایران در شورای آتلانتیک (Atlantic Council) است. او از سال ۲۰۲۲ تا ۲۰۲۵ مدیر امور ایران در شورای امنیت ملی آمریکا بود. همچنین در بهار و تابستان ۲۰۲۵ در تیم مذاکره‌کننده دولت ترامپ در امور ایران حضور داشت.
منبع: Foreign Affairs، ۲۹ اکتبر ۲۰۲۶
https://www.foreignaffairs.com/united-states/only-gulf-can-end-iran-war